Plus que jamais, le gouvernement en place à Washington s’appuie pour faire face aux événements de guerre en Irak sur son “arme secrète”, à la fois son attitude d’instinct, sa drogue, le domaine où il excelle et celui qui lui a donné sa puissance : le virtualisme. Il s’agit bien entendu de ce phénomène qu’on peut décrire par l’acte de repousser la réalité et d’affirmer, à côté d’elle, une autre réalité, qui sera alimentée par toutes les démarches publicitaires, de relations publiques et de communications, et les technologies de communication à mesure.

Nous ne pouvons tenir cela pour un simple exercice de mensonge universel, qui impliquerait que Washington a conscience de la réalité de la situation ; notre conviction est, en effet, que ces hommes croient en bonne partie à ce qu’ils disent. En d’autres mots, “GW n’est pas Nixon”.

On doit attribuer à la poursuite de cette politique du virtualisme radical la position prise depuis trois ou quatre jours par la Maison-Blanche, et relayée par Rumsfeld et d’autres, une position selon laquelle les événements en Irak sont de peu d’importance. (Selon Rumsfeld, « the fighting in Iraq was just the work of thugs, gangs and terrorists and not a popular uprising  ; le général Myers, président du Joint Chief of Staff : « It's not a Shiite uprising. Sadr has a very small following. »)

Mais Washington est également un champ de bataille, où la férocité ne le cède en rien au théâtre irakien. C’est pourquoi, très rapidement, des précisions anonymes sont apparues, pour dénoncer les conceptions exposées par la politique officielle. Ces précisions viennent, notamment, d’analystes de la CIA. Il ne serait pas étonnant (quand on connaît la position antagoniste de la CIA et de la Maison-Blanche/le Pentagone) qu’il y ait une consigne officieuse mais venue du plus haut niveau, au sein de l’Agence, pour disséminer cette sorte d’interprétation. Un article significatif du New York Times du 8 avril expose à la fois la méthode, et l’information sur la situation.

Les militaires américains, bien qu’ils soient victimes de cette politique virtualiste dont l’aventure irakienne est l’enfant principal (bien peu de militaires voulaient cette aventure), sont aussi de formidables consommateurs de virtualisme. L’essentiel de leurs opérations dans cette guerre sont totalement interprétées par des conceptions virtualistes. Les militaires américains ont conduit une guerre qui n’existait pas (celle d’il y a un an, après avoir acheté leurs adversaires), ils l’ont gagnée naturellement, et, depuis un an, ils tentent d’écarter la réalité qui veut reprendre sa place. Les événements de ces jours derniers tendent à montrer qu’ils n’y ont pas réussi.

Rory McCarthy nous montre, avec un exemple significatif, cet étrange phénomène du fonctionnement du système américain, côté militaire, complètement hors des réalités du monde qu’il prétend régenter.

Voulez-vous un autre aspect du virtualisme en action, — ou comment les Américains se sont préparés de façon magistrale à ne rien voir venir, à n’y rien comprendre, et à réagir parfaitement à des situations qui n’existent pas ? Alors, lisez ce commentaire de Brendan O’Neill, de Spiked.com, qui ne manque pas cette occasion de rappeler qu’il a fait paraître une étude excellente (notamment dans le Guardian), détaillant les déformations et les inflexions complètement virtualistes des sondages occidentaux effectués en Irak, sur le moral des Irakiens, — qui ne l’ont jamais eu aussi bon, jamais été aussi heureux vous dit-on (« Iraq has never had it so good », de Mark Steyn, dans le Spectator du 27 mars). Leur insurrection est le feu d’artifice de leur complète satisfaction de leur américanisation.

Quelques paragraphes du subtil O’Neill, qui nous décrit simplement ce monde plongé dans les contradictions du virtualisme et des psychologies pathogènes qui le nourrissent.

Enfin, l’inévitable cerise de l’énorme pièce montée virtualiste : la vertueuse presse américaine. Ce canon de l’objectivité occidentale s’avère, une fois de plus, complètement alignée sur les consignes du Parti, — le Pentagone en l’occurrence. Les esprits critiques sont déjà au travail et nous livrent les premiers résultats de leurs enquêtes. Le 7 avril, Danny Schechter, de MediaChannel.org, nous donne une excellente étude sur le phénomène, la façon dont les médias américains ont interprété faussement les événements, contribuant à renforcer l’irréalité du tableau, ou la réalité virtualiste.

Cette histoire n’est pas originale mais, au moins, elle est révélatrice. Elle décrit l’un des aspects de l’auto-désinformation où l’Amérique est plongée, comme par système.

C’est juste, — la vraie cerise sur la pièce montée doit aller à la “coalition”. Cette entreprise stupéfiante d’achats, dollars sonnants et trébuchants, des alliances pour les USA, pour faire nombre, devient franchement comique, — si ce n’était la tragédie de la situation — face aux événements qui s’aggravent.

Les uns et les autres s’expliquent donc. Ils ne sont pas là en mission de guerre, ils ne partiront pas mais il ne faut surtout pas les voir comme des ennemis. Ici et là, on négocie des accords locaux avec les insurgés. Les autorités de tel et tel “coalisés” annoncent qu’il n’y aura pas de renforcement, qu’il n’y aura pas de remplacement lorsque les troupes reviendront, etc.

Le Guardian nous fait un rapport sérieux de ces sympathiques événements, sans trop s’attarder sur le caractère absolument hollywoodien de cette coalition lorsqu’elles fut constituée, — à coups de subventions, de promesses d’aide, de dons, etc. On pourra se rappeler de ces circonstances en revenant sur un texte de l’époque, sur la façon dont les Américains rassemblèrent cette coalition, organisèrent les pétitions, etc.

• La “coalition” va de plus en plus mal, et c'est un problème pour GW (The Independant)